L’étude parue dans le British Medical Journal* fait en effet ce constat : les résultats de la réadaptation ne sont pas différents entre centre de réadaptation collective et réadaptation menée à domicile. La réadaptation à l’effort des cardiaques, après un séjour hospitalier – de l’Unité de soins intensifs en service de cardiologie clinique – peut donner les mêmes résultats positifs à domicile pour les patients ayant eu un infarctus du myocarde ou ayant subi une intervention de revascularisation coronarienne.

Ce point de vue confirme d’une part, que les cardiaques candidats à la récupération de leur capacité d’effort sont des patients observants, ce qui n’est pas étonnant car toute atteinte cardiaque crée un état dépressif, et ces patients sont très motivés à retrouver une activité physique minimum. Par ailleurs, tout le monde n’aime pas la réadaptation en centre

Pourquoi pas de réadaptation en centre ? Les médecins britanniques l’expliquent : Nombre de patients sont motivés à la réadaptation, mais… surtout pas en centre (à l’hôpital, en salle de sports adaptés, en centre décentralisé), soit parce que le centre est trop loin de chez eux, soit parce qu’ils n’aiment pas le travail en groupe. La solution est simple : un programme de réadaptation proposé à domicile, ce qui permettrait d’élargir le nombre de sujets cardiaques réadaptés, en rattrapant ceux qui y échappent.

Adapter l’offre de réadaptation : Il semblerait que la proportion de sujets en réadaptation n’est pas suffisante par rapport à ce qu’elle devrait être (en Grande-Bretagne) en fonction de l’incidence des cardiaques devant y participer chaque année.  Pour en augmenter la proportion, il suffirait que l’offre de réadaptation à domicile soit donnée plus souvent en option aux patients réticents… ce qui pourrait les décider à revenir sur leur refus. 

Evaluer l’efficacité d’un programme de réadaptation cardiovasculaire à domicile : Pour cela, les auteurs ont repris les résultats de 12 études randomisées, soit 1.938 patients au total, comparant réadaptation à la maison et réadaptation en centre chez des adultes avec divers diagnostics : angor, infarctus du myocarde, insuffisance cardiaque, revascularisation coronarienne.  Les résultats confirment l’absence de différence entre les patients à domicile et les patients en centre en termes de mortalité, résurgence d’un incident cardiaque, capacité d’effort, pression artérielle systolique, taux de cholestérol total et de LDL, proportion de fumeurs, qualité de vie en rapport avec la santé. La seule différence : le cholestérol HDL (bon cholestérol) s’est plus amélioré en centre qu’à domicile.

Evaluer l’observance : De même, aucune différence n’a été trouvée dans l’observance entre patients à domicile et patients en centre, non plus que dans le coût de la réadaptation. Conclusion des auteurs : on doit donner le choix aux patients entre les deux possibilités. Il existe au Royaume Uni des recommandations concernant les programmes de réadaptation à domicile.

Les programmes étudiés par les auteurs étaient des programmes courts (3-12 mois) ou longs (jusqu’à 24 mois). La conclusion est claire : la réadaptation maison et en centre font jeu égal en efficacité pour améliorer la qualité de vie clinique et liée à l’état de santé. Le choix d’une des deux formes de réadaptation doit être laissé à la préférence des patients.

Source : Medwire, mise en ligne : Claire Tancrède, Santé log, le 9 mars 2010 (Vignette Croix Rouge Française, visuel Mutualité Française)

Accéder aux dernières actualités en Cardio

*Home based versus centre based cardiac rehabilitation: Cochrane systematic review and meta-analysis.

Hasnain M Dalal, Anna Zawada, Kate Jolly, Tiffany Moxham, Rod S Taylor  BMJ  2010;340:b5631, doi: 10.1136/bmj.b5631 (Published 19 January 2010)

Réagissez à cette actu sur Santé Blog

Cette actualité a été publiée le 10/03/2010 par P. Bernanose, D. de publication, avec la collaboration
de P. Pérochon, diététicien-nutritionniste, coordinateur éditorial.